КриптоСпец

Подробные кейсы, обучающие материалы и опыт ведущих специалистов на нашем портале

    Как зарабатывать на асиках: сколько можно заработать

    Как зарабатывать на асиках: сколько можно заработать

    Обменники валют WebMoney

    Выработка криптовалюты bitcoin посредством аппаратуры

    Как зарабатывать на Асиках: сколько можно заработать?

    продолговатый асик стоит на деревянном полу Как зарабатывать на Асиках, какие модели майнеров использовать, уровень их доходности и как скоро устройства смогут окупиться.

    Как зарабатывать на Асиках — выбор способа

    асик майнер, блок питания от него и шнур для подключения к электросети ASIC — оборудование с высокой производительностью, предназначенное исключительно для майнинга. Как новички, так и профи-майнеры понимают, что заработок в этой сфере может быть очень существенным, если правильно инвестировать в оборудование и добывать перспективную крипту. Планируя покупку оборудования, каждый майнер интересуется вопросом, как заработать на Асике, чтобы максимально быстро окупить его и вернуть сложенные деньги. Существует 2 вида заработка на ASIC-оборудовании: Solo-майнинг. Этот метод может существенно обогатить своего владельца, однако он в большей степени зависит от везения. Настроить прибор на самостоятельную криптодобычу сложнее. Кроме того, такой способ является самым рискованным, поскольку, потратив деньги на покупку оборудования и оплату электроэнергии, владелец устройства может остаться с пустыми карманами. Награду за блок пользователь получает лишь в том случае, если найдёт его, а это очень сложно, учитывая, что пулы используют существенно большие мощности для этой задачи. Однако факт мгновенного обогащения привлекает немало желающих майнить соло. Более того, конкретно определить и спрогнозировать, сколько добывает Асик за конкретно время при майниге SOLO невозможно. Если пользователю повезёт, то он может найти блок на следующий день после запуска прибора в работу, а может — через месяц или год. Всё это время он должен обеспечивать стабильную работу асика. Например, награда за блок Биткоина в 2018 составляет 12,5 BTC. По курсу на 10.02.2018 это почти 108 тысяч долларов. Награда за блок Лайткоина — 25 LTC (4000 долларов). Однако в первом случае блок генерируется примерно за 10 минут, а во втором — за 2 минуты. Соответственно при майнинге Лайткоина больше шансов получить награду. реальные отзывы пользователей; способ предоставления вознаграждения; суммарную мощность пула; размер комиссионного сбора.

    Как заработать на асике — выбор алгоритма

    код на экране при майнинге Перед тем, как зарабатывать на Асиках, важно определиться с видом добываемой крипты и выбрать алгоритм для добычи. Именно исходя из этого следует подбирать Асик. Так, для майнинга монет Litecoin и других валют на основе алгоритма Scrypt следует использовать соответсвующие модели. Лучшие на рынке сейчас BW-L21 и Antminer L3+. Для криптовалюты Bitcoin, добыча которой производится на алгоритме SHA-256, актуальными сейчас являются Antminer S9 или вышедшая недавно модель Antminer T9+. Майнинг криптовалюты Dash выполняется на основе алгоритма X11. Для добычи используются ASIC A5 DashMaster от компании Innosilicon и Antminer D3 от компании BitMain. Рассмотрим, сколько зарабатывает один Асик в месяц, а также его окупаемость на примере всех вышеуказанных устройств.

    Antminer S9: стоимость, доходность и окупаемость

    асик antminer s9 и его блок питания Майнер Antminer S9, вышедший на рынок в июне 2016-го года, обладает следующими характеристиками: алгоритм добычи — SHA-256; производительность — от 11,5 до 14 TH/s; потребляемый объём электроэнергии — от 1,127 до 1,372 кВтч.

    Асик Antminer T9+: сколько зарабатывает и срок окупаемости

    вид сверху на асик antminer t9+ Не менее популярной моделью для добычи монет Биткоин, которая не огорчит своего владельца, является появившийся на рынке в январе 2018-го года асик Antminer T9+. Эта модель немного уступает по мощности своему предшественнику. Она предназначена для майнинга криптовалюты на основе алгоритма SHA-256 и отличается следующими параметрами: производительность — от 10,5 TH/s; потребляемая мощность — 1432 Втч.

    Сколько приносит Асик BW-L21

    асик bw-l21 на белом фоне Асик BW-L21 имеет следующие характеристики: алгоритм добычи — Scrypt; хэшрейт — 550 MH/s; уровень энергопотребления — 950 Втч.

    Сколько добывает Асик Antminer L3+?

    асик модели antminer l3+ стоит на коробке Для добычи монет LTC и других виртуальных валют на основе алгоритма Scrypt можно использовать Antminer L3+. Оборудование имеет такие характеристики: хэшрейт — 504MH/s; потребляемый объем электроэнергии — 800 Втч.

    Innosilicon A5 DashMaster

    Рассматривая заработок на Асиках, нельзя не упомянуть про устройства, работающие на алгоритме X11, добывающие Dash и другие крипты. Одним из таких майнеров является Innosilicon A5 DashMaster. Он имеет следующие характеристики: хэшрейт — 30,2–32,5 GH/s (38GH/s при условии разгона); потребляемый объем электроэнергии — 750 Втч (1250 Втч при разгоне). Так, в обычном режиме (30,2 Гигахэш, 750 Ватт) он зарабатывает 515 рублей в день и 15452 в месяц. При условии работы на максимальной мощности (38 Гигахэш и 1250 Ватт) Innosilicon A5 DashMaster будет приносить 613 рублей в день и 18390 в месяц.

    Сколько зарабатывает асик Antminer D3

    передняя сторона асика antminer d3 Не менее привлекательной моделью для добычи виртуальной валюты Dash на основе алгоритма X11 является Antminer D3. Он отличается такими параметрами: Как зарабатывать на Асиках, какие модели майнеров использовать, уровень их доходности и как скоро устройства смогут окупиться. асик майнер, блок питания от него и шнур для подключения к электросети ASIC — оборудование с высокой производительностью, предназначенное исключительно для майнинга. Как новички, так и профи-майнеры понимают, что заработок в этой сфере может быть очень существенным, если правильно инвестировать в оборудование и добывать перспективную крипту. Планируя покупку оборудования, каждый майнер интересуется вопросом, как заработать на Асике, чтобы максимально быстро окупить его и вернуть сложенные деньги. Существует 2 вида заработка на ASIC-оборудовании: Solo-майнинг. Этот метод может существенно обогатить своего владельца, однако он в большей степени зависит от везения. Настроить прибор на самостоятельную криптодобычу сложнее. Кроме того, такой способ является самым рискованным, поскольку, потратив деньги на покупку оборудования и оплату электроэнергии, владелец устройства может остаться с пустыми карманами. Награду за блок пользователь получает лишь в том случае, если найдёт его, а это очень сложно, учитывая, что пулы используют существенно большие мощности для этой задачи. Однако факт мгновенного обогащения привлекает немало желающих майнить соло. Более того, конкретно определить и спрогнозировать, сколько добывает Асик за конкретно время при майниге SOLO невозможно. Если пользователю повезёт, то он может найти блок на следующий день после запуска прибора в работу, а может — через месяц или год. Всё это время он должен обеспечивать стабильную работу асика. Например, награда за блок Биткоина в 2018 составляет 12,5 BTC. По курсу на 10.02.2018 это почти 108 тысяч долларов. Награда за блок Лайткоина — 25 LTC (4000 долларов). Однако в первом случае блок генерируется примерно за 10 минут, а во втором — за 2 минуты. Соответственно при майнинге Лайткоина больше шансов получить награду. реальные отзывы пользователей; способ предоставления вознаграждения; суммарную мощность пула; размер комиссионного сбора. > Для криптовалюты Bitcoin, добыча которой производится на алгоритме SHA-256, актуальными сейчас являются Antminer S9 или вышедшая недавно модель Antminer T9+. Как зарабатывать на Асиках — выбор способа Как зарабатывать на Асиках сколько можно заработать. Как зарабатывать на Асиках: сколько можно заработать

    Proof of Stake. Как работает механизм подтверждения доли

    Проблема «proof of stake» («подтверждения доли») все еще вызывает самые яростные споры в мире криптовалют. Несмотря на то, что данная идея обладает множеством несомненных преимуществ, включая эффективность, больший запас безопасности и способность противостоять проблемам централизации, связанным с аппаратной частью, алгоритмы «proof of stake» сложнее, чем альтернативные методы на базе «доказательства работы» (proof of work»). Скептицизм вызывает и сама работоспособность «proof of stake», в особенности, когда речь идет о такой глобальной, по всеобщему мнению, проблеме как «nothing at stake» («в доле ничего нет»). Тем не менее, как оказалось, проблемы вовсе не безнадежны, и можно даже обосновать успешное применение многообещающего алгоритма «proof of stake», при этом себестоимость его будет умеренной. Данная статья призвана дать четкие объяснения по вопросам стоимости и способам ее минимизации. proof of stake. как работает механизм подтверждения доли

    Экономически эффективные группы и «Nothing at Stake»

    Начнем с введения. В целом, целью консенсусного алгоритма является обеспечение безопасного обновления состояния согласно определенным правилам смены состояний, когда право выполнения перехода/смены состояний распределяется среди экономически эффективного круга. Экономически эффективная группа (сет) представляет собой круг пользователей, которые могут получить право осуществления коллективных транзакций посредством некоторого алгоритма. Важным свойством данного круга является то, что экономическая группа, используемая для достижения консенсуса, должна быть надежно децентрализована – это значит, что никакой участник, или же группа участников, тайно вступившая в сговор, не может получить преобладающее большинство в группе, даже если у участника на счету крупная сумма средств и имеется материальная заинтересованность. В настоящее время мы обладаем информацией о трех безопасно децентрализованных экономически эффективных группах, каждая из которых сопоставлена совокупности алгоритмов консенсуса: Владельцы вычислительных мощностей: стандартное «доказательство работы» («proof of work») или TaPoW. Следует отметить, что речь идет о специализированном аппаратном обеспечении, и (хотелось бы надеяться) о модификациях универсальной аппаратуры. Стейкхолдеры (основные игроки): всё множество вариантов «proof of stake» Пользовательская социальная сеть: консенсус в стиле Ripple/Stellar Напомним, что в недавнем времени предпринимались попытки разработки алгоритмов консенсуса на базе теории традиционной задачи византийских генералов; тем не менее, все эти подходы базируются на модели защиты M-of-N, а сама концепция «Задачи византийских генералов» все еще не дала ответа на вопрос о том, из какого сета следует выбирать N. В большинстве случаев используемым сетом являются стейкхолдеры (основные игроки), поэтому мы будет считать эти новые BFT парадигмы всего лишь более умными подкатегориями «proof of stake». У «proof of work» имеется свойство, значительно облегчающее разработку для него эффективных алгоритмов: для участия в экономическом сете необходимо потребление ресурса за пределами системы. Это означает, что майнер, при внесении своего вклада в блочную цепь, должен выбрать для какой из всех возможных форков он будет майнить (или же лучше попытаться начать майнить новую цепочку), при этом разные опции являются взаимоисключающими. Двойное голосование, включая двойное голосование, когда второй голос отдается через много лет после первого, невыгодно, так как вынуждает пользователя распределять производительность майнинга между разными голосами; поэтому стратегия распределения мощностей майнинга исключительно на ту цепочку, которую пользователь считает перспективной, всегда будет преобладающей.  Тем не менее, в случае с «proof of stake, дела обстоят иначе. Несмотря на то, что включение в экономический сет может дорого обойтись (хотя, как мы далее убедимся, не всегда), голосование осуществляется бесплатно. Это означает, что алгоритмы «примитивного подтверждения доли» («naive proof of stake»), которые просто стараются скопировать «доказательство работы» («proof of work») создавая каждую монетку методом «смоделированного комплекта майнинга» («simulated mining rig»): раз в секунду у каждого аккаунта есть определенный шанс для генерирования действующего блока, имеют фатальную ошибку: при существовании множества форков лучше всего будет проголосовать за все форки сразу. В этом суть «nothing at stake».  Обратите внимание на доказательство того, что пользователю может быть нецелесообразно голосовать за один форк в среде «proof-of-stake»: превосходство альтруистов. Альтруистически направленная деятельность является комбинацией истинного альтруизма (со стороны пользователей или разработчиков ПО), который выражается в виде заботы о благе других пользователей и сети, и морально-психологического неприятия совершения действий, которые могут причинить кому-либо явное зло (двойное голосование), а также «ложного альтруизма», который имеет место быть в связи с тем, что владельцы монет не желают смиряться с падением стоимости их монеток. К сожалению нельзя полагаться на один лишь «истинный альтруизм», так как стоимость монеток, обусловленная целостностью протокола, является общественной и, следовательно, она не получит должную поддержку (нап
    ример, если активность каждого из 1000 имеет шанс 1% на то, чтобы стать решающей для успеха атаки, в результате которой стоимость монетки снизиться до нуля, тогда каждый стейкхолдер получит вознаграждение равное всего 1% от того, что он имеет). В случае распределения эквивалентном блоку генезиса Ethereum, в зависимости от того, как вы оцениваете вероятность каждого из пользователей на успех, необходимое количество компенсаций будет находиться в диапазоне от 0.3% до 8.6% от всей доли (или даже меньше если атака для валюты не фатальна). Тем не менее, разработчики алгоритмов не должны забывать о концепции истинного альтруизма, чтобы извлечь из нее максимальную выгоду, если она сработает должным образом.

    Обменники валют WebMoney

    Краткосрочность и долгосрочность

    Сосредоточившись исключительно на краткосрочных форках (short-range forks) – форках длительностью менее некоторого числа блоков, возможно, 3000, можно найти решение проблемы «nothing at stake»: гарантийные взносы. Пользователь, для того, чтобы получить право на вознаграждение за голосование по блоку, должен внести гарантийный взнос, и если пользователь будет изобличен за голосованием по множеству форков, тогда доказательство этой транзакции будет включено в исходную цепочку, унося вместе с собой награду. Следовательно, выгодной стратегией снова будет голосование только за один форк.  Другой набор стратегий под названием “Slasher 2.0″ (в отличие от Slasher 1.0, исходного алгоритма «proof of stake” на базе гарантийного взноса), предполагает простое наложение штрафа на тех пользователей, которые проголосовали за неправильный форк, но не на тех, кто проголосовал дважды. Таким образом, анализ значительно упрощается, так как исчезает необходимость предварительного отбора голосующих за много блоков вперед для предотвращения вероятностных стратегий двойного голосования, хотя и у него есть своя цена, так как пользователи могут не захотеть вообще ничего подписывать, если существует две альтернативы блока заданной высоты. Если мы хотим, чтобы у пользователей была возможность подписи в этом случае, можно использовать вариант логарифмических правил подсчета результатов (более подробная информация приведена по ссылке). Применительно к целям данной статьи свойства Slasher 1.0 и Slasher 2.0 идентичны.  Причина того, почему это работает только для краткосрочных форков, проста: в перспективе пользователь должен иметь право забрать гарантийный взнос, а после того как взнос будет забран, исчезает фактор стимулирующий не голосовать за долгосрочный форк, который был начат задолго в прошлом, используя эти монетки. Одной из стратегий, которая ставит своей целью справиться с этой проблемой, является перевод взноса (депозита) в постоянное состояние, однако у этой стратегии имеются и собственные недочеты: за исключением тех случаев, когда стоимость монетки продолжает постоянно расти, непрерывно привлекая новых подписчиков, сет консенсуса обрывается, застывая в виде некоего постоянного сословия. Учитывая то, что одна из основных идеологических трудностей, связанной с популярностью криптовалют, это то, что централизация демонстрирует тенденцию к формированию застывших сословий, которые удерживают постоянные мощности, копирование такого сословия, скорее всего, окажется неприемлемым для большинства пользователей, как минимум для тех блочных цепей, которые нацелены на перманентность. Модель сословия может стать точным подходом для специализированных мимолетных блочных цепей, для которых предусмотрена быстрая смерть (например, можно представить такую блочную цепь, существующую для цикла игры на базе блочной цепи). Одним из классов подходов по решению проблемы является комбинация вышеописанного механизма Slasher в рамках краткосрочных форков, с бэкапом, транзациями-как-доказательство доли («transactions-as-proof-of-stake»), для долгосрочных форков. В основном работа TaPoS заключается в подсчете плат за транзакции в рамках «счета» блока (требуя, чтобы каждая транзакция включала несколько байт из хэша предыдущего блока, чтобы транзакции не были заведомо переводимыми). Теоретически атакующий форк должен потратить большое количество средств, чтобы достичь успеха. Тем не менее, у данного гибридного подхода имеется фундаментальная ошибка: если мы предполагаем, что вероятность успешности атаки ничтожно мала, тогда у каждого подписавшегося есть мотив предложить услугу переподписки всех их транзакций в новую блочную цепь в обмен на небольшое вознаграждение; следовательно, нулевая вероятность атаки не является теоретически стабильной для игры. Разве ситуация, когда каждый пользователь будет создавать веб-приложения на node. js для получения компенсаций, не может стать реальностью? Даже если и так, существует и более легкий способ проделать это: продать старые, более не используемые частные ключи на черном рынке. При этом система «proof of stake», даже не принимая во внимание черные рынки, всегда будет подвержена угрозе со стороны отдельных пользователей, которые изначально участвовали в предварительной продаже и имеют долю в вышедшем блоке, и которые со временем нахо
    дят друг друга и объединяются для запуска форка. Учитывая все вышеприведенные аргументы, мы можем с уверенностью заключить, что данная угроза, исходящая от атакующего, создающего форк в условно беспорядочном долгосрочном диапазоне, к сожалению, является наиболее существенной, и в целом невырожденные реализации вопроса не позволяет алгоритму «proof of stake» успешно работать в модели обеспечения защиты «proof of work». Тем не менее, мы сможем обойти это фундаментальное препятствие посредством незначительного, но, тем не менее, фундаментального изменения модели обеспечения защиты.

    Слабая субъективность

    Несмотря на массу способов классификации алгоритмов консенсуса, в данной статье мы сосредоточимся на нижеследующем. В первую очередь, сегодня мы представим две самых распространенных парадигмы: Объективность: новый узел, появляющийся в сети, которому неизвестно ничего за исключением (i) определения протокола и (ii) сета всех блоков и других «важных» сообщений, которые были опубликованы, может независимым образом прийти к тому же заключению по текущему состоянию, как и остальная сеть. Субъективность: система имеет стабильные состояния, когда различные узлы приходят к различным выводам, и для участия необходим большой объем социальной информации (то есть, репутация). Все системы, использующие социальные сети в качестве своего сета консенсуса (например, Ripple), являются субъективными в обязательном порядке; новый узел, которому неизвестно ничего, кроме протокола и данных, может быть убежден атакующим в том, что 100000 узлов заслуживают доверия, а, не имея репутации, понять, что это атака, невозможно. С другой стороны, «proof of work», является объективным: текущее состояние это всегда состояние, которое содержит наибольшее ожидаемое количество «доказательства работы» («proof of work»). И сейчас, ради «proof of stake», мы добавим третью парадигму: Weakly subjective: новый узел, появляющийся в сети, которому неизвестно ничего за исключением (i) определения протокола, (ii) сета всех блоков и и других «важных» сообщений, которые были опубликованы и (iii) состояния, начинающегося на менее чем N блоков в прошлое, о котором известно, что он валидный, может самостоятельно прийти точно к такому же заключению по текущему состоянию, как и остальная сеть, за исключением тех случаев, когда имеется атакующий, который постоянно контролирует более Х процента всего сета консенсуса. В рамках данной модели четко видно прекрасную работу «proof of stake»: мы просто запрещаем узлам возвращать более N блоков, и устанавливаем N протяженностью гарантийного взноса. Иначе говоря, если состояние S было валидным, и стало предком как минимум N валидных состояний, тогда с этого момента никакое из состояний S’, которое не является потомком S, не может быть валидным. Теперь долгосрочные атаки не представляют проблемы, по той простой причине, что мы установили, что долгосрочные форки невалидны в рамках определения протокола. Очевидно, что данное правило является слабо субъективным, с дополнительным преимуществом в виде того, что X = 100% (то есть, никакая атака не может привести к постоянному сбою за исключением тех случаев, когда она длится более N блоков). Еще одним слабо субъективным методом подсчета является экспоненциальная субъективная оценка по баллам, определяемая следующим образом: Каждое состояние S содержит количественный показатель результатов («счет» («score») и «собственный вес» («gravity»)) score(genesis) = 0, gravity(genesis) = 1 score(block) = score(block. parent) + weight(block) * gravity(block. parent), где weight(block) обычно 1, хотя можно также использовать и более продвинутые весовые функции (например, в Bitcoin также хорошо работает weight(block) = block. difficulty) Если узел видит новый блок B’ с B в качестве родителя, тогда, если n является длиной самой длинной цепочки потомков B в то время, gravity(B’) = gravity(B) * 0.99 ^ n (учтите, что значения, отличные от 0.99, также могут использоваться).  GravityСобственный весScoreСчет По большому счету, мы однозначно штрафуем более поздние форки. Согласно свойству ESS, в отличие от более примитивных подходов к субъективности, в основном избегаются постоянные разделения сети; если промежуток времени между тем, как первый узел в сети услышал о блоке B и последний узел в сети услышал о блоке B, является интервалом k блоков, тогда форк является неприемлемым, за исключением тех случаев, когда длины форков сохраняются в диапазоне около k процентов относительно друг друга (в таком случае, различные собственные веса форков позволяют удостовериться в том, что половина сети будет все время видеть один форк как имеющий больший счет, а вторая половина будет поддерживать другой форк). Следовательно, ESS является слабо субъективным с X примерно соответствующим тому, насколько атакующий может приблизиться к уровню расщепления сети 50/50 (например, если атакующий может добиться расщепления 70/30, тогда X = 0.29).  NumberНомерGravityСобственный весScoreСчет В целом, правило «max возвращает N блоков» (“max revert N blocks”) лучше и проще, однако ESS м
    ожет быть оправдано в тех ситуациях, когда пользователей устраивают высокие степени субъективности (то есть, N является маленьким) в обмен на быстрый подъем до очень высоких уровней защиты (то есть, неуязвимы для 99% атак после N блоков).

    Результаты

    Итак, как мог бы выглядеть мир, в котором царит слабо субъективный консенсус? В первую очередь, в наилучшем положении оказались бы те узлы, которые постоянно находятся онлайн, в тех случаях слабая субъективность по определению эквивалентна объективности. Узлы, которые изредка появляются в сети, или не реже одного раза за каждые N блоков, также будут в порядке, так как они смогут постоянно получать обновленное состояние сети. Тем не менее, у новых узлов, входящих в сеть и тех узлов, которые появляются в сети спустя очень долгий промежуток времени, не будет алгоритма консенсуса, который мог бы обеспечить им надежную защиту. К счастью, для таких узлов существует простое решение: в первый раз при регистрации и каждый раз, когда они очень долгое время пребывают оффлайн, им нужно всего лишь получить последний хэш блока от друга, программы анализа блочной цепи или от своего поставщика программного обеспечения, и вставить этот хэш в свой клиент блочной цепи в качестве «контрольной цифры». С этого момента они смогут обновлять свой взгляд на текущее состояние в безопасном режиме. Данное предположение по обеспечению безопасности, идея «получения хэша блока от друга», может показаться многим неточной; разработчики Bitcoin часто высказывают соображение о том, что если решение проблемы долгосрочных атак является некоторой альтернативой решения механизма X, то безопасность блочной цепи целиком зависит от X, и, таким образом, алгоритм в действительности не более безопасен, чем в случае непосредственного использования X – подразумевая, что большинство X, включая наш подход, связанный с социальным консенсусом, являются небезопасными. Тем не менее, данная логика игнорирует причину того, почему вообще существуют алгоритмы консенсуса. Консенсус является социальным прогрессом, а люди достаточно успешно достигают согласия самостоятельно без помощи каких либо алгоритмов. Возможно наилучшим примером являются Камни Раи, с помощью которых племена, живущие на островах Яп по сути установили и поддерживали блочную цепь, регистрируя переход права собственности на камни (использование в качестве биткоин-подобного имущества нулевой собственной стоимости) в рамках коллективной памяти. Причина необходимости алгоритмов консенсуса достаточно проста, так как люди не обладают бесконечными вычислительными возможностями, и предпочитают полагаться на программные агенты в плане достижения консенсуса. Умные программные агенты поддерживают консенсус по безгранично многочисленным состояниям с крайне сложными наборами правил и с высокой степенью точности, но при этом они также демонстрируют и высокую степень невежества в том плане, что у них очень мало социальной информации. Проблема алгоритмов консенсуса кроется в необходимости создании алгоритма, вклад социальной информации в который стремится к наибольшему возможному минимуму. Слабая субъективность является абсолютно правильным решением. Благодаря этому решению удается разобраться с долгосрочными проблемами «proof of stake», полагаясь на социальную информацию, зависящую от человеческого фактора. При этом алгоритму консенсуса достается роль того, кто сокращает сроки достижения консенсуса от нескольких недель до двенадцати секунд. При этом такое решение позволяет использовать очень сложные наборы правил и работать с достаточно большими состояниями. Роль консенсуса, обусловленного человеческим фактором, относится к обеспечению консенсуса по хэшам блока в течение долгих временных промежутков, то есть того, с чем люди достаточно хорошо справляются. Правление, которое гипотетически является достаточно мощным для угнетения и внесение путаницы по действительному значению хэша блока возрастом от одного года в прошлом, также будет иметь возможности для подавления любого алгоритма «proof of work», а также внесения путаницы по правилам протокола блочной цепи. Следует отметить, что нам не нужно настраивать N; теоретически мы можем предложить алгоритм, который позволяет пользователям блокировать свои депозиты в течение времени, превышающего N блоков, после чего пользователи могут извлечь выгоду из своих депозитов в плане получения более точного значения своего уровня защиты. Например, если пользователь не заходил в систему со времени T блоков назад, и продолжительность 23% депозитов превышает T, тогда пользователь может предложить свою собственную субъективную функцию подсчета, которая игнорирует подписи с более свежими депозитами, и, следовательно, обезопасить себя от атак до 11.5% от
    всей доли. Кривую роста размера процентной ставки можно использовать для повышения привлекательности долгосрочных вкладов на фоне краткосрочных, или же ради упрощения мы можем просто полагаться на альтруизм.

    Предельные издержки: другие возражения

    Противники долгосрочных вкладов считают, что хозяевам таких вкладов выгодно держать их в блокированном состоянии, что неэффективно. Проблема, абсолютно идентичная проблеме доказательства работы («proof of work»). В противовес этому, однако, приводятся четыре довода. Во-первых, предельные издержки не являются полной себестоимостью, а коэффициент полной себестоимости, деленный на максимальную себестоимость, намного меньше для «proof of stake», нежели для «proof of work». Пользователи со схожим опытом, безболезненно блокирующие до 50% своих средств в течение нескольких месяцев, пользователи, испытывающие некоторые затруднения в результате блокировки до 70%, посчитают блокирование сверх 85% неприемлемым без большого вознаграждения. Кроме того, у каждого пользователя свои предпочтения по поводу желаемой длительности блокировки средств. Так как оба фактора складываются, вне зависимости от того, к чему приведут уравновешенные процентные ставки, наибольший объем средств будет блокирован на уровне намного меньшем, чем предельные издержки. И сейчас, ради «proof of stake», мы добавим третью парадигму:

    Proof of Stake. Как работает механизм подтверждения доли

    Проблема «proof of stake» («подтверждения доли») все еще вызывает самые яростные споры в мире криптовалют. Несмотря на то, что данная идея обладает множеством несомненных преимуществ, включая эффективность, больший запас безопасности и способность противостоять проблемам централизации, связанным с аппаратной частью, алгоритмы «proof of stake» сложнее, чем альтернативные методы на базе «доказательства работы» (proof of work»). Скептицизм вызывает и сама работоспособность «proof of stake», в особенности, когда речь идет о такой глобальной, по всеобщему мнению, проблеме как «nothing at stake» («в доле ничего нет»). Тем не менее, как оказалось, проблемы вовсе не безнадежны, и можно даже обосновать успешное применение многообещающего алгоритма «proof of stake», при этом себестоимость его будет умеренной. Данная статья призвана дать четкие объяснения по вопросам стоимости и способам ее минимизации. proof of stake. как работает механизм подтверждения доли

    Экономически эффективные группы и «Nothing at Stake»

    Начнем с введения. В целом, целью консенсусного алгоритма является обеспечение безопасного обновления состояния согласно определенным правилам смены состояний, когда право выполнения перехода/смены состояний распределяется среди экономически эффективного круга. Экономически эффективная группа (сет) представляет собой круг пользователей, которые могут получить право осуществления коллективных транзакций посредством некоторого алгоритма. Важным свойством данного круга является то, что экономическая группа, используемая для достижения консенсуса, должна быть надежно децентрализована – это значит, что никакой участник, или же группа участников, тайно вступившая в сговор, не может получить преобладающее большинство в группе, даже если у участника на счету крупная сумма средств и имеется материальная заинтересованность. В настоящее время мы обладаем информацией о трех безопасно децентрализованных экономически эффективных группах, каждая из которых сопоставлена совокупности алгоритмов консенсуса: Владельцы вычислительных мощностей: стандартное «доказательство работы» («proof of work») или TaPoW. Следует отметить, что речь идет о специализированном аппаратном обеспечении, и (хотелось бы надеяться) о модификациях универсальной аппаратуры. Стейкхолдеры (основные игроки): всё множество вариантов «proof of stake» Пользовательская социальная сеть: консенсус в стиле Ripple/Stellar Напомним, что в недавнем времени предпринимались попытки разработки алгоритмов консенсуса на базе теории традиционной задачи византийских генералов; тем не менее, все эти подходы базируются на модели защиты M-of-N, а сама концепция «Задачи византийских генералов» все еще не дала ответа на вопрос о том, из какого сета следует выбирать N. В большинстве случаев используемым сетом являются стейкхолдеры (основные игроки), поэтому мы будет считать эти новые BFT парадигмы всего лишь более умными подкатегориями «proof of stake». У «proof of work» имеется свойство, значительно облегчающее разработку для него эффективных алгоритмов: для участия в экономическом сете необходимо потребление ресурса за пределами системы. Это означает, что майнер, при внесении своего вклада в блочную цепь, должен выбрать для какой из всех возможных форков он будет майнить (или же лучше попытаться начать майнить новую цепочку), при этом разные опции являются взаимоисключающими. Двойное голосование, включая двойное голосование, когда второй голос отдается через много лет после первого, невыгодно, так как вынуждает пользователя распределять производительность майнинга между разными голосами; поэтому стратегия распределения мощностей майнинга исключительно на ту цепочку, которую пользователь считает перспективной, всегда будет преобладающей.  Тем не менее, в случае с «proof of stake, дела обстоят иначе. Несмотря на то, что включение в экономический сет может дорого обойтись (хотя, как мы далее убедимся, не всегда), голосование осуществляется бесплатно. Это означает, что алгоритмы «примитивного подтверждения доли» («naive proof of stake»), которые просто стараются скопировать «доказательство работы» («proof of work») создавая каждую монетку методом «смоделированного комплекта майнинга» («simulated mining rig»): раз в секунду у каждого аккаунта есть определенный шанс для генерирования действующего блока, имеют фатальную ошибку: при существовании множества форков лучше всего будет проголосовать за все форки сразу. В этом суть «nothing at stake».  Обратите внимание на доказательство того, что пользователю может быть нецелесообразно голосовать за один форк в среде «proof-of-stake»: превосходство альтруистов. Альтруистически направленная деятельность является комбинацией истинного альтруизма (со стороны пользователей или разработчиков ПО), который выражается в виде заботы о благе других пользователей и сети, и морально-психологического неприятия совершения действий, которые могут причинить кому-либо явное зло (двойное голосование), а также «ложного альтруизма», который имеет место быть в связи с тем, что владельцы монет не желают смиряться с падением стоимости их монеток. К сожалению нельзя полагаться на один лишь «истинный альтруизм», так как стоимость монеток, обусловленная целостностью протокола, является общественной и, следовательно, она не получит должную поддержку (нап
    ример, если активность каждого из 1000 имеет шанс 1% на то, чтобы стать решающей для успеха атаки, в результате которой стоимость монетки снизиться до нуля, тогда каждый стейкхолдер получит вознаграждение равное всего 1% от того, что он имеет). В случае распределения эквивалентном блоку генезиса Ethereum, в зависимости от того, как вы оцениваете вероятность каждого из пользователей на успех, необходимое количество компенсаций будет находиться в диапазоне от 0.3% до 8.6% от всей доли (или даже меньше если атака для валюты не фатальна). Тем не менее, разработчики алгоритмов не должны забывать о концепции истинного альтруизма, чтобы извлечь из нее максимальную выгоду, если она сработает должным образом.

    Краткосрочность и долгосрочность

    Сосредоточившись исключительно на краткосрочных форках (short-range forks) – форках длительностью менее некоторого числа блоков, возможно, 3000, можно найти решение проблемы «nothing at stake»: гарантийные взносы. Пользователь, для того, чтобы получить право на вознаграждение за голосование по блоку, должен внести гарантийный взнос, и если пользователь будет изобличен за голосованием по множеству форков, тогда доказательство этой транзакции будет включено в исходную цепочку, унося вместе с собой награду. Следовательно, выгодной стратегией снова будет голосование только за один форк.  Другой набор стратегий под названием “Slasher 2.0″ (в отличие от Slasher 1.0, исходного алгоритма «proof of stake” на базе гарантийного взноса), предполагает простое наложение штрафа на тех пользователей, которые проголосовали за неправильный форк, но не на тех, кто проголосовал дважды. Таким образом, анализ значительно упрощается, так как исчезает необходимость предварительного отбора голосующих за много блоков вперед для предотвращения вероятностных стратегий двойного голосования, хотя и у него есть своя цена, так как пользователи могут не захотеть вообще ничего подписывать, если существует две альтернативы блока заданной высоты. Если мы хотим, чтобы у пользователей была возможность подписи в этом случае, можно использовать вариант логарифмических правил подсчета результатов (более подробная информация приведена по ссылке). Применительно к целям данной статьи свойства Slasher 1.0 и Slasher 2.0 идентичны.  Причина того, почему это работает только для краткосрочных форков, проста: в перспективе пользователь должен иметь право забрать гарантийный взнос, а после того как взнос будет забран, исчезает фактор стимулирующий не голосовать за долгосрочный форк, который был начат задолго в прошлом, используя эти монетки. Одной из стратегий, которая ставит своей целью справиться с этой проблемой, является перевод взноса (депозита) в постоянное состояние, однако у этой стратегии имеются и собственные недочеты: за исключением тех случаев, когда стоимость монетки продолжает постоянно расти, непрерывно привлекая новых подписчиков, сет консенсуса обрывается, застывая в виде некоего постоянного сословия. Учитывая то, что одна из основных идеологических трудностей, связанной с популярностью криптовалют, это то, что централизация демонстрирует тенденцию к формированию застывших сословий, которые удерживают постоянные мощности, копирование такого сословия, скорее всего, окажется неприемлемым для большинства пользователей, как минимум для тех блочных цепей, которые нацелены на перманентность.

    Модель сословия может стать точным подходом для специализированных мимолетных блочных цепей, для которых предусмотрена быстрая смерть (например, можно представить такую блочную цепь, существующую для цикла игры на базе блочной цепи). Одним из классов подходов по решению проблемы является комбинация вышеописанного механизма Slasher в рамках краткосрочных форков, с бэкапом, транзациями-как-доказательство доли («transactions-as-proof-of-stake»), для долгосрочных форков. В основном работа TaPoS заключается в подсчете плат за транзакции в рамках «счета» блока (требуя, чтобы каждая транзакция включала несколько байт из хэша предыдущего блока, чтобы транзакции не были заведомо переводимыми). Теоретически атакующий форк должен потратить большое количество средств, чтобы достичь успеха. Тем не менее, у данного гибридного подхода имеется фундаментальная ошибка: если мы предполагаем, что вероятность успешности атаки ничтожно мала, тогда у каждого подписавшегося есть мотив предложить услугу переподписки всех их транзакций в новую блочную цепь в обмен на небольшое вознаграждение; следовательно, нулевая вероятность атаки не является теоретически стабильной для игры. Разве ситуация, когда каждый пользователь будет создавать веб-приложения на node. js для получения компенсаций, не может стать реальностью? Даже если и так, существует и более легкий способ проделать это: продать старые, более не используемые частные ключи на черном рынке. При этом система «proof of stake», даже не принимая во внимание черные рынки, всегда будет подвержена угрозе со стороны отдельных пользователей, которые изначально участвовали в предварительной продаже и имеют долю в вышедшем блоке, и которые со временем находят друг друга и объединяются для запуска форка. Учитывая все вышеприведенные аргументы, мы можем с уверенностью заключить, что данная угроза, исходящая от атакующего, создающего форк в условно беспорядочном долгосрочном диапазоне, к сожалению, является наиболее существенной, и в целом невырожденные реализации вопроса не позволяет алгоритму «proof of stake» успешно работать в модели обеспечения защиты «proof of work». Тем не менее, мы сможем обойти это фундаментальное препятствие посредством незначительного, но, тем не менее, фундаментального изменения модели обеспечения защиты.

    Слабая субъективность

    Несмотря на массу способов классификации алгоритмов консенсуса, в данной статье мы сосредоточимся на нижеследующем. В первую очередь, сегодня мы представим две самых распространенных парадигмы: Объективность: новый узел, появляющийся в сети, которому неизвестно ничего за исключением (i) определения протокола и (ii) сета всех блоков и других «важных» сообщений, которые были опубликованы, может независимым образом прийти к тому же заключению по текущему состоянию, как и остальная сеть. Субъективность: система имеет стабильные состояния, когда различные узлы приходят к различным выводам, и для участия необходим большой объем социальной информации (то есть, репутация). Все системы, использующие социальные сети в качестве своего сета консенсуса (например, Ripple), являются субъективными в обязательном порядке; новый узел, которому неизвестно ничего, кроме протокола и данных, может быть убежден атакующим в том, что 100000 узлов заслуживают доверия, а, не имея репутации, понять, что это атака, невозможно. С другой стороны, «proof of work», является объективным: текущее состояние это всегда состояние, которое содержит наибольшее ожидаемое количество «доказательства работы» («proof of work»). И сейчас, ради «proof of stake», мы добавим третью парадигму: Weakly subjective: новый узел, появляющийся в сети, которому неизвестно ничего за исключением (i) определения протокола, (ii) сета всех блоков и и других «важных» сообщений, которые были опубликованы и (iii) состояния, начинающегося на менее чем N блоков в прошлое, о котором известно, что он валидный, может самостоятельно прийти точно к такому же заключению по текущему состоянию, как и остальная сеть, за исключением тех случаев, когда имеется атакующий, который постоянно контролирует более Х процента всего сета консенсуса. В рамках данной модели четко видно прекрасную работу «proof of stake»: мы просто запрещаем узлам возвращать более N блоков, и устанавливаем N протяженностью гарантийного взноса. Иначе говоря, если состояние S было валидным, и стало предком как минимум N валидных состояний, тогда с этого момента никакое из состояний S’, которое не является потомком S, не может быть валидным. Теперь долгосрочные атаки не представляют проблемы, по той простой причине, что мы установили, что долгосрочные форки невалидны в рамках определения протокола. Очевидно, что данное правило является слабо субъективным, с дополнительным преимуществом в виде того, что X = 100% (то есть, никакая атака не может привести к постоянному сбою за исключением тех случаев, когда она длится более N блоков). Еще одним слабо субъективным методом подсчета является экспоненциальная субъективная оценка по баллам, определяемая следующим образом: Каждое состояние S содержит количественный показатель результатов («счет» («score») и «собственный вес» («gravity»)) score(genesis) = 0, gravity(genesis) = 1 score(block) = score(block. parent) + weight(block) * gravity(block. parent), где weight(block) обычно 1, хотя можно также использовать и более продвинутые весовые функции (например, в Bitcoin также хорошо работает weight(block) = block. difficulty) Если узел видит новый блок B’ с B в качестве родителя, тогда, если n является длиной самой длинной цепочки потомков B в то время, gravity(B’) = gravity(B) * 0.99 ^ n (учтите, что значения, отличные от 0.99, также могут использоваться).  GravityСобственный весScoreСчет По большому счету, мы однозначно штрафуем более поздние форки. Согласно свойству ESS, в отличие от более примитивных подходов к субъективности, в основном избегаются постоянные разделения сети; если промежуток времени между тем, как первый узел в сети услышал о блоке B и последний узел в сети услышал о блоке B, является интервалом k блоков, тогда форк является неприемлемым, за исключением тех случаев, когда длины форков сохраняются в диапазоне около k процентов относительно друг друга (в таком случае, различные собственные веса форков позволяют удостовериться в том, что половина сети будет все время видеть один форк как имеющий больший счет, а вторая половина будет поддерживать другой форк). Следовательно, ESS является слабо субъективным с X примерно соответствующим тому, насколько атакующий может приблизиться к уровню расщепления сети 50/50 (например, если атакующий может добиться расщепления 70/30, тогда X = 0.29).  NumberНомерGravityСобственный весScoreСчет В целом, правило «max возвращает N блоков» (“max revert N blocks”) лучше и проще, однако ESS м
    ожет быть оправдано в тех ситуациях, когда пользователей устраивают высокие степени субъективности (то есть, N является маленьким) в обмен на быстрый подъем до очень высоких уровней защиты (то есть, неуязвимы для 99% атак после N блоков).

    Результаты

    Итак, как мог бы выглядеть мир, в котором царит слабо субъективный консенсус? В первую очередь, в наилучшем положении оказались бы те узлы, которые постоянно находятся онлайн, в тех случаях слабая субъективность по определению эквивалентна объективности. Узлы, которые изредка появляются в сети, или не реже одного раза за каждые N блоков, также будут в порядке, так как они смогут постоянно получать обновленное состояние сети. Тем не менее, у новых узлов, входящих в сеть и тех узлов, которые появляются в сети спустя очень долгий промежуток времени, не будет алгоритма консенсуса, который мог бы обеспечить им надежную защиту. К счастью, для таких узлов существует простое решение: в первый раз при регистрации и каждый раз, когда они очень долгое время пребывают оффлайн, им нужно всего лишь получить последний хэш блока от друга, программы анализа блочной цепи или от своего поставщика программного обеспечения, и вставить этот хэш в свой клиент блочной цепи в качестве «контрольной цифры». С этого момента они смогут обновлять свой взгляд на текущее состояние в безопасном режиме. Данное предположение по обеспечению безопасности, идея «получения хэша блока от друга», может показаться многим неточной; разработчики Bitcoin часто высказывают соображение о том, что если решение проблемы долгосрочных атак является некоторой альтернативой решения механизма X, то безопасность блочной цепи целиком зависит от X, и, таким образом, алгоритм в действительности не более безопасен, чем в случае непосредственного использования X – подразумевая, что большинство X, включая наш подход, связанный с социальным консенсусом, являются небезопасными. Тем не менее, данная логика игнорирует причину того, почему вообще существуют алгоритмы консенсуса. Консенсус является социальным прогрессом, а люди достаточно успешно достигают согласия самостоятельно без помощи каких либо алгоритмов. Возможно наилучшим примером являются Камни Раи, с помощью которых племена, живущие на островах Яп по сути установили и поддерживали блочную цепь, регистрируя переход права собственности на камни (использование в качестве биткоин-подобного имущества нулевой собственной стоимости) в рамках коллективной памяти. Причина необходимости алгоритмов консенсуса достаточно проста, так как люди не обладают бесконечными вычислительными возможностями, и предпочитают полагаться на программные агенты в плане достижения консенсуса. Умные программные агенты поддерживают консенсус по безгранично многочисленным состояниям с крайне сложными наборами правил и с высокой степенью точности, но при этом они также демонстрируют и высокую степень невежества в том плане, что у них очень мало социальной информации. Проблема алгоритмов консенсуса кроется в необходимости создании алгоритма, вклад социальной информации в который стремится к наибольшему возможному минимуму. Слабая субъективность является абсолютно правильным решением. Благодаря этому решению удается разобраться с долгосрочными проблемами «proof of stake», полагаясь на социальную информацию, зависящую от человеческого фактора. При этом алгоритму консенсуса достается роль того, кто сокращает сроки достижения консенсуса от нескольких недель до двенадцати секунд. При этом такое решение позволяет использовать очень сложные наборы правил и работать с достаточно большими состояниями. Роль консенсуса, обусловленного человеческим фактором, относится к обеспечению консенсуса по хэшам блока в течение долгих временных промежутков, то есть того, с чем люди достаточно хорошо справляются. Правление, которое гипотетически является достаточно мощным для угнетения и внесение путаницы по действительному значению хэша блока возрастом от одного года в прошлом, также будет иметь возможности для подавления любого алгоритма «proof of work», а также внесения путаницы по правилам протокола блочной цепи. Следует отметить, что нам не нужно настраивать N; теоретически мы можем предложить алгоритм, который позволяет пользователям блокировать свои депозиты в течение времени, превышающего N блоков, после чего пользователи могут извлечь выгоду из своих депозитов в плане получения более точного значения своего уровня защиты. Например, если пользователь не заходил в систему со времени T блоков назад, и продолжительность 23% депозитов превышает T, тогда пользователь может предложить свою собственную субъективную функцию подсчета, которая игнорирует подписи с более свежими депозитами, и, следовательно, обезопасить себя от атак до 11.5% от
    всей доли. Кривую роста размера процентной ставки можно использовать для повышения привлекательности долгосрочных вкладов на фоне краткосрочных, или же ради упрощения мы можем просто полагаться на альтруизм.

    Предельные издержки: другие возражения

    Противники долгосрочных вкладов считают, что хозяевам таких вкладов выгодно держать их в блокированном состоянии, что неэффективно. Проблема, абсолютно идентичная проблеме доказательства работы («proof of work»). В противовес этому, однако, приводятся четыре довода. Во-первых, предельные издержки не являются полной себестоимостью, а коэффициент полной себестоимости, деленный на максимальную себестоимость, намного меньше для «proof of stake», нежели для «proof of work». Пользователи со схожим опытом, безболезненно блокирующие до 50% своих средств в течение нескольких месяцев, пользователи, испытывающие некоторые затруднения в результате блокировки до 70%, посчитают блокирование сверх 85% неприемлемым без большого вознаграждения. Кроме того, у каждого пользователя свои предпочтения по поводу желаемой длительности блокировки средств. Так как оба фактора складываются, вне зависимости от того, к чему приведут уравновешенные процентные ставки, наибольший объем средств будет блокирован на уровне намного меньшем, чем предельные издержки.> У «proof of work» имеется свойство, значительно облегчающее разработку для него эффективных алгоритмов: для участия в экономическом сете необходимо потребление ресурса за пределами системы. Это означает, что майнер, при внесении своего вклада в блочную цепь, должен выбрать для какой из всех возможных форков он будет майнить (или же лучше попытаться начать майнить новую цепочку), при этом разные опции являются взаимоисключающими. Двойное голосование, включая двойное голосование, когда второй голос отдается через много лет после первого, невыгодно, так как вынуждает пользователя распределять производительность майнинга между разными голосами; поэтому стратегия распределения мощностей майнинга исключительно на ту цепочку, которую пользователь считает перспективной, всегда будет преобладающей. Слабая субъективность Учитывая то, что одна из основных идеологических трудностей, связанной с популярностью криптовалют, это то, что централизация демонстрирует тенденцию к формированию застывших сословий, которые удерживают постоянные мощности, копирование такого сословия, скорее всего, окажется неприемлемым для большинства пользователей, как минимум для тех блочных цепей, которые нацелены на перманентность. Как зарабатывать на Асиках: сколько можно заработать

    Обменники валют WebMoney